Naive

電視台因為「報錯」江ＸＸ的死訊，被中央和社會各界炮轟了一輪；電視台老闆嘻嘻的說：這種（報錯死訊的）事情，在香港不是很平常的麼？兩個月後，老總和副手引咎辭職。

先解釋一下為何會括住「報錯」兩個字。在下在報界混了大概十年，從裡看到外，所以我們看到的東西，跟從外面看進來的不太一樣的。新聞最緊要快，唯獨新聞人物的死訊例外，行規是要反覆從兩個以上渠道證實，甚至等行家先報道，寧願報慢、報漏，都不願意報錯。

中央呢？他們做法更小心，「小心駛得萬年船」還不夠，即使船爛剩了三根釘，他們都要千秋萬代，不准船有一絲下沉的危險－－船，就是指政權的穩定。所以對領導人的死訊，例有「試水溫」的機制。最慣常做法是以一些所謂「消息人士」的名義放風聲，短者三五天，長則一頭半個月，視乎死者的江湖地位，等大家都有心理準備了，才正式公布。

後來不知從何時開始，手段升了級，會找一些友好但又非官方的傳媒，發放獨家消息，而通常都會選一些有信譽的，待報道出街之後，再跟別的部門扯貓尾，出來指摘一番，把責任推得一乾二淨。會得寸進尺用到這種手段去「試水溫」，是為了增加消息的可信性，而且正所謂「出得黎行，預左要還」，傳媒的聲譽和操守怎麼受損，都不在官員考慮之列，在他們眼中，養犬千日，都留在這些時候精忠報國；無論報道的是否真相，無論事前是否知道自己正被利用，為了保持良好關係，死貓只能硬吞。

在這期間，死者其實死了沒有，確實是什麼日子去世，外界都不會太清楚，唯一可以給大家的貼士是：會漏出這種風聲的人物，一般年紀和健康都不會很好，否則早就自己行出來闢謠了。


與那位老闆說的剛相反，在香港報錯死訊，近十年只發生過兩次，第一次發生時，行內人都很驚奇，因為涉及的是採訪信譽極好，行事一向極小心的傳媒，遇到敏感消息時，行內人甚至會先參看它的報道，以證實可信性；到這一次再發生在另一傳媒身上，大家大概猜到原委，就不再那麼出奇了。唯一令我驚奇的，反倒是那位老總英雄式的行為和悲憤。沒有立場就不是傳媒，所以找到志同道合的位置和機構是很重要的，這位前輩自己甘願上賊船在先，事後卻如此悲憤，又不講清楚，處處顯露「我幾咁負責，我幾咁以大局為重」，只能說，唔，江ＸＸ說得好，我們香港傳媒，真是Naive啊。